Les défis de la photobiomodulation en dermatologie. Pr. D. Barolet (Canada)

La Photobiomodulation doit acquérir ses lettres de noblesses. Le Pr. Daniel Barolet, nous invite à une réfléxion... et une persévérance.

Corrélation in vitro / in vivo 

La photobiomodulation est très jeune. Nous devons dorénavant être les promoteurs de cette nouvelle science appliquée qui n’était que l’apanage des chercheurs en laboratoire (principalement des études in vitro). La dermatologie est bien placée pour être à l’avant plan de la photobiomodulation clinique. La peau est le gros organe du corps et le plus accessible. Les sources LED permettent maintenant de traiter de grandes surfaces rapidement [1]. Nous n’avons donc plus d’excuses biologiques ou technologiques pour expliquer notre manque de leadership.

Pourquoi la photobiomodulation a-t-elle encore du mal à se tailler une place dans l’arsenal thérapeutique du praticien?

À mon avis, ceci est dû au manque de corrélation in vitro/in vivo. Notre curriculum médical utilise essentiellement la démarche de corrélation clinico-pathologique (le lien entre les signes et symptômes du patient et les analyses de laboratoire obtenues) pour arriver à un diagnostic. De la même façon, nous devrions faire le lien entre les résultats in vitro et les effets cliniques in vivo.

La plupart des études in vitro démontrent facilement les effets bénéfiques de la photobiomodulation par la régulation de certains marqueurs cellulaires mais très peu sur les effets cliniques in vivo (en particulier les effets cutanés).  Qu’en est-il des études qui démontrent une corrélation entre les deux? Il n’existe qu’une seule étude à ce jour[2]. Nous devons multiplier ce type d’étude pour démontrer la rigueur de notre science en devenir. Bien entendu, de telles études sont longues et complexes mais, ultimement, le sérieux de notre démarche établira la norme.

Sérendipité

Il faut se rappeler qu’à l'origine, la découverte scientifique d’Endre Mester [3] sur l’effet de la lumière à basse intensité (croissance des poils/modèle murin) est arrivée de façon inattendue et dans le cadre d'une recherche orientée vers un autre sujet. Nous devrions nous inspirer de l’expérience de Mester et oser utiliser la photobiomodulation pour des indications non reconnues. J’ai fait l’expérience de la sérendipité dans ma pratique. Alors que j’utilisais la photobiomodulation pour une patiente sclérodermique avec sclérodactylie et porteuse d’ulcères chroniques aux doigts, j’ai réalisé que sa calcinose cutanée associée aux doigts s’était aussi améliorée. J’ai alors approfondie cette application avec succès[4]. Nous devons être audacieux et sortir des sentiers battus (« Think outside the box »). Ainsi, la découverte de nouvelles indications fournira des arguments additionnels pour étoffer notre science auprès des septiques.

Daniel Barolet MD FRCPC

Directeur, Laboratoire de recherche en optique cutanée

Professeur adjoint de clinique

McGill University, Montréal, Canada

[1] Barolet D. Light-emitting diodes (LEDs) in dermatology. Semin Cutan Med Surg. 2008 Dec; 27(4):227-38. Review.

[2] Barolet D, Roberge CJ, Auger FA, Boucher A, Germain L., Regulation of Skin Collagen Metabolism In Vitro Using a Pulsed 660 nm LED Light Source: Clinical Correlation with a Single-Blinded Study, J. Invest. Dermatol. 2009; 129:2751-2759.

[3] Mester, E.; Szende, B., and Tota, J.G. (1967). "Effect of laser on hair growth of mice". Kiserl Orvostud 19: 628–631

[4] Barolet D., Pulsed vs. CW low level light therapy on osteoarticular signs and symptoms in limited scleroderma (CREST syndrome), Proceedings of SPIE , Volume 8211 (1) ISSN0277-786XeISSN1996-756X D.O.I.10.1117/12.906476 (2012)